2-17-6. H. Poincaré to Victor Crémieu

[Ca. 08–09.1901]

Cher Monsieur,

L’effet dû à l’interrupteur ne saurait être réversible avec l’interrupteur; vous ferez bien néanmoins de le signaler à M. Pender.

Ce que vous dites de la micanite ne va pas, puisque la micanite est sous l’or et non pas dessus et par conséquent n’est pas polarisée.

Le chiffre $0,33\times {10}^{-4}$ ne se rapporte pas au courant de convection, mais à un courant témoin. Le courant de convection est d’ailleurs probablement plus faible.

M. Pender dit que vous avez vérifié que l’hypothèse de M. Pellat était fausse pour les disques en repos.

Comment avez-vous fait cette vérification.

Dans l’expérience faite pour répondre à M. Potier et où la partie supérieure du disque était découverte (vous savez ce que je veux dire) quelle était la nature et l’épaisseur des couches diélectriques protectrices des secteurs fixes et des secteurs mobiles.

J’attache une certaine importance à cette question, parce que je me rappelle les étincelles qui se produisaient au commencement dans cette expérience et que nous aurions peut-être là un nouveau moyen de vérifier si l’objection de M. Pender est exacte.

Enfin une dernière question relative à l’expérience $E$ et qui vous paraîtra peut-être étrange (mais dans cette exp. vous avez constaté de si drôles de choses pour la polaris. des diélec.).

Quel était le rapport du courant de conduction mesuré au courant prévu par la théorie élémentaire et surtout avez-vous bien vérifié que ce courant était dans le sens prévu ?

J’ai écrit à M. Potier pour le mettre au courant de la situation ; il vous donnera peut-être quelques conseils. En attendant je crois qu’il faut d’abord faire la vérification dont je vous ai parlé.

Tout à vous,

Poincaré

ALS 3p. Archives de l’Académie des sciences de Paris. Transcrite par Indorato et Masotto (1989).

Time-stamp: "19.03.2015 01:57"