2-9-27. René Blondlot to H. Poincaré

Nancy 2 Avril 1905

Mon Cher ami,

Avant de vous répondre, j’ai tenu à répéter encore une fois les expériences concernant l’action des rayons N sur l’étincelle primaire d’un excitateur, action qui modifie en même temps l’étincelle du résonateur. Cette fois, j’ai employé une machine électrique avec le dispositif ci-contre.

L’excitateur $A{A}^{\prime }$ est relié à une machine de Whimshurst et engendre des ondes Hertziennes dans le circuit $B{B}^{\prime }$; on a ainsi au micromètre $C{C}^{\prime }$ une petite étincelle; un écran en plomb $D$ protège la petite étincelle contre les rayons ultraviolets et rayons N qui pourraient provenir de l’étincelle primaire.

Une source $S$, lampe ou soleil, dont les rayons lumineux sont interceptés d’une manière constante par des écrans en aluminium, bois, papier, etc., envoie des rayons N sur l’étincelle ; à l’aide d’un écran $E$ recouvert de papier mouillé, on peut intercepter les rayons N. On observe la petite étincelle à travers un verre dépoli. On peut ainsi constater que l’action des rayons N sur l’étincelle primaire diminue l’étincelle secondaire.

Dans cette dernière série d’expériences, l’action s’est montrée aussi nette, au moins que dans les précédentes (dont l’une avait été faite par Gutton). L’étincelle primaire n’a besoin d’aucun réglage : il suffit qu’elle ne dépasse pas 2 ou 3 millimètres; le réglage de l’étincelle secondaire consiste à donner au micromètre un écartement tel que l’étincelle soit bien régulière, ou, du moins, aussi peu irrégulière que possible. Malgré tout, l’observation des variations de l’étincelle secondaire me paraît plus difficile que celle de l’étincelle qui sert dans les expériences photographiques, par exemple. Est-elle plus accessible à tous les yeux ? Voilà ce que je ne puis dire. En tous cas, le caractère commun à toutes les variations d’éclat des étincelles en général, par les rayons N et actions analogues, est que ces variations restent visibles à travers une cuve remplie d’eau pure, tandis que les variations d’éclat du sulfure sont (presque) inobservables dans ces conditions (comme l’a constaté J. Becquerel, et comme je l’ai vérifié un très grand nombre de fois). Ce caractère semble bien indiquer que l’action sur l’étincelle est bien un phénomène physique, tandis que les expériences sur les sulfures auraient un caractère en grande partie physiologique.

Les mesures électrométriques ont porté sur l’étincelle secondaire exclusivement. J’ai tenté, sans succès, de rechercher une variation de la distance explosive, et, d’après cela, je crains que le bolomètre ou un cohéreur ne donnent rien non plus.

La photographie reste, à mon avis, le seul moyen d’obtenir des effets objectifs; je viens d’en faire une vingtaine qui ont toutes réussi, et je suis très satisfait que MM. J. Becquerel et Broca entreprennent de travailler dans cette direction. Un seul type de bobine d’induction nous a donné de bons résultats : c’est un appareil portant la marque “$\epsilon \upsilon \varrho \eta \kappa \alpha$”, et dont le trembleur offre une disposition particulière. Je suis tout disposé à prêter une de ces bobines à MM. Becquerel et Broca.

Je crois ne pas vous avoir encore dit que, d’après un très grand nombre d’expériences, les radiations de l’acier trempé doivent être considérées comme un cas d’excitation pesante et non comme des rayons N.

Je vous adresse l’expression de ma cordiale amitié,

R. Blondlot

ALS 2p. Collection particulière, Paris 75017.

Time-stamp: "19.03.2015 01:57"