2-9-20. René Blondlot to H. Poincaré

Nancy le 23 Décembre 1903

Mon Cher ami,

Je suis bien heureux que vous ayez assez bonne opinion de mes travaux pour ne pas repousser d’avance & à priori l’idée qu’ils pourraient mériter une si haute récompense. Une telle confiance dans mes recherches n’est pas, je le crains, partagée par le monde savant, & je vois bien que vous avez la même crainte que moi. Plusieurs ont essayé de répéter mes expériences, & j’ai bien appris que quelques uns ont échoué (Rubens … entr’autres) mais je n’ai pas su qu’aucun ait réussi.

Je ne croyais pas que ce fut si difficile, car tous ceux à qui je les ai montrées les ont vues, au moins partiellement.

Il y a même un comble : celui qui les voyait le moins était Charpentier, et le voici qui s’y est si bien mis qu’il y fait des découvertes.

La situation où je me trouve est pénible : d’une part, les résultats que j’ai obtenus sont absolument sûrs et je les crois d’un haut intérêt, et, d’autre part, je flaire de toutes parts un scepticisme poli, qui n’ose pas trop s’affirmer, mais qui s’enhardira sans doute. C’est ainsi, par exemple que, dans la séance du 27 Novembre de la société allemande de physique, O. Lummer, après avoir signalé les phénomènes subjectifs qui se produisent dans l’examen d’objets faiblement éclairés, termine ainsi : “Sobald die von H. Blondlot beobachteten Phänomene auch durch objektive Meßinstrumente einwandsfrei nachgewiesen sein werden, ist natürlich die hier gegeben Darlegung nur noch von sekundärer Bedeutung für die n-Strahlen”.

Voici ce qui a amené cette situation : absolument certain et maître du procédé subjectif d’investigation par l’œil, je m’en suis servi pour aller plus avant, séduit à tout bout de champ par de nouvelles surprises, & je ne me suis point préoccupé de rechercher des méthodes objectives. Le moment semble venu d’y songer & de faire une halte. J’ai déjà donné dans la séance du 11 mai de l’Académie (p. 1120, t. CXXXVI) un exemple qui ne semble pas avoir arrêté l’attention : l’expérience consiste à impressionner une plaque photographique par la petite source lumineuse qui sert d’analyseur, en faisant deux expériences de même durée : dans l’une d’elles des rayons n tombent sur l’analyseur, dans l’autre on les intercepte. La petite étincelle est très appropriée à servir de source analyseur dans ces expériences, parce qu’elle est très actinique et qu’on peut la maintenir constante : circonstances qui ne se rencontrent pas avec la phosphorescence.

Toujours la petite étincelle a donné une impulsion plus forte quand elle recevait les rayons n. Je joins à cette lettre la photogravure accompagnant ma Note du 11 mai. J’ai répété souvent des expériences analogues, et elles n’ont jamais manqué (j’ai les clichés). Je m’occupe de les perfectionner & de les appliquer aux diverses sources de rayons n : larmes bataviques, acier, corps comprimés & insolés etc. Je ne vois pas ce que l’on pourrait objecter à ces expériences, à part la difficulté de les exécuter, difficulté que j’ai l’espoir de réduire considérablement à l’aide d’un appareil automatique, éliminant les variations spontanées de l’étincelle par un croisement continuel des expériences.

D’autre expériences restent et resteront, je crois, subjectives : telles la détermination des foyers des lentilles, l’étude de la dispersion par les prismes, celle des longueurs d’onde.

L’étude de la dispersion a été faite à l’aide de deux prismes en aluminium, l’un de 27°${15}^{\prime }$, l’autre de 60°. Les indices obtenus avec ces deux prismes sont bien égaux, chacun à chacun; ils concordent aussi avec ceux qui donnent les distances focales d’une lentille plan convexe en aluminium de 6^cm,63 de rayon.

Un faisceau délié de rayons n tombe sur un prisme d’aluminium qui le disperse; la longueur d’onde de chacun des faisceaux homogènes est alors déterminée par la méthode des réseaux. (On mesurait l’écart angulaire de 10 franges, ou de 20.) Voici quelques uns des résultats:

Indice 1,04		longueur d’onde
Avec un réseau au	$\frac{1}{200}$ millimètre	$0^{\mu },00813$
	$\frac{1}{100}$	$0^{\mu },00795$
	$\frac{1}{50}$	$0^{\mu },0083$

Une méthode d’anneaux de Newton (moins précise que celle des réseaux) a donné $0^{\mu },00853$.

Indice 1,20

avec le réseau au	$\frac{1}{200}$ millim.	$0^{\mu },00932$
	$\frac{1}{100}$	$0^{\mu },0102$
	$\frac{1}{50}$	$0^{\mu },0106$

Indice 1,85

avec le réseau au	$\frac{1}{200}$ millim.	$0^{\mu },0176$
	$\frac{1}{100}$	$0^{\mu },0171$
	$\frac{1}{50}$	$0^{\mu },0184$
la méthode des anneaux a donné		$0^{\mu },017$.

La précision de ces mesures n’est pas bien grande peut-être, comparée à ce que l’on peut faire avec la lumière, mais la concordance des nombres obtenus à l’aide des trois réseaux et aussi par la méthode des anneaux garantit que l’on est bien dans la vérité. Toutes ces mesures ont été répétées un très grand nombre de fois et les résultats ont toujours été concordants. M. Sagnac pourra méditer sur les dangers de la précipitation… .

Tout ce qui précède est prêt à être publié. Tout récemment j’ai reconnu l’existence de rayons $n$, très peu réfrangibles par l’aluminium, et diminuant la phosphorescence au lieu de l’augmenter.

Pour que vous puissiez juger vous-même de la visibilité et de la répétabilité de quelques unes des expériences sur les rayons n, je vous ai expédié hier soir un cadran phosphorescent et une larme batavique. Voici ce que vous pourrez en faire : le cadran ayant été exposé à la lumière du jour, puis placé dans un local absolument obscur, en le regardant à une distance convenable (un mètre environ), vous ne verrez plus que très vaguement les chiffres et les trous du cadran. Approchant alors la larme batavique, vous verrez, je l’espère, l’éclat du cadran augmenter et les chiffres et trous redevenir plus nets. Même expérience en remplaçant la larme batavique par un couteau, [ou même en serrant fortement le poing près du cadran (Charpentier)].

Je vous enverrai sous peu des positifs, que nous sommes en train de tirer, des clichés dont je vous ai parlé plus haut.

M. Mascart a dit à M. Bichat qu’il avait l’intention de venir prochainement voir mes expériences. Je suis curieux de savoir ce qu’il en pensera.

Voici maintenant mon meâ culpâ :

1° J’ai confondu au début les rayons $n$ avec les rayons X;

2° J’ai émis à tort l’opinion que les rayons n pourraient être voisins des rayons, à très grandes longueurs d’onde, de Rubens;

3° J’ai cru que le sel gemme était opaque, tandis qu’il est transparent : mon erreur vient de ce que j’avais opéré avec un morceau de sel gemme scié et par conséquent dépoli; il m’a suffi de le mouiller pour le rendre transparent, à la fois pour la lumière et les rayons $n$. Rien que cette influence du dépoli suffit pour montrer que les longueurs d’onde doivent être très petites.

Agréez l’expression de ma cordiale et reconnaissante amitié.

R. Blondlot

ALS 8p. Collection particulière, Paris 75017.

Time-stamp: "14.09.2016 17:29"